En réalité, sa mission semble plutôt être de semer la discorde à l’intérieur de la francophonie, en isolant la France des autres pays membres et de servir de diverses autres manières la cause de l’Empire. Nous prendrons ce site comme point de départ de notre analyse du soft power à l’américaine

« Il y a, je crois, écrit Olivier Dyens, le directeur artistique de cette revue, un profond et dangereux schisme en train de se créer entre une francophonie "classique" (livresque, littéraire, syntaxique et de gauche) et une francophonie anglophile, ludique, mouvante et néo-libérale. Je vois Mondes francophones comme un espace de chevauchement de ces deux francophonies.»

Espace de chevauchement? Vraiment? La cavalerie de Mondes francophones s’attaque pourtant avec une préférence marquée à la francophonie littéraire, si peu ludique en effet et si peu mouvante par rapport au cinéma américain qui poursuit sa conquête du monde! La syntaxe française est-elle donc une menace pour l’Empire? Les nations en sont une par contre, comme les cités grecques l’étaient pour l’empire romain. Le cosmopolitisme – l’appartenance à l’univers plutôt qu’à une cité –convenait à Rome. Pour les mêmes raisons, la mondialisation, entendue comme dissolution des nations dans un réseau, convient aujourd’hui à Washington et à Mondes francophones . «La mondialisation, écrit l'un des membres du comité d'honneur, Bernard Cerquiglini, est cruelle aux solitaires. L’on ne saurait cependant y répondre par quelque "réveil des nations", dont on n’ignore pas en quel cauchemar il peut se changer ; l’heure est aux appartenances, aux solidarités culturelles, aux projets.»

En attendant, guerre à la nation française! Voici à quoi, selon Luc Rozenzweig, titulaire de la rubrique France sur Mondes francophones, se résume la francophonie pour la France et la France pour la francophonie.

«L'Organisation mondiale de la Francophonie, sa politique, ses postes grassement rémunérés font traditionnellement partie du "domaine réservé" du président de la République. De Charles de Gaulle jusqu'à Jacques Chirac, les locataires successifs de l'Élysée ont utilisé cette institution pour cultiver une clientèle d'obligés sur les cinq continents, principalement en Afrique et au Moyen-Orient. Les réseaux ainsi tissés ont permis dans le passé, de financer par des voies opaques, la vie politique française.

Aujourd'hui, elle permet au président de récompenser de "vieux amis", comme l'égyptien Boutros-Ghali, consolé de ne pas avoir été reconduit au secrétariat général de l'ONU, par son accession à la tête de la Francophonie. Les exigences du même Boutros-Ghali en matière de protocole, de frais de logement et de bouche avaient été pharaoniques, mais la France, généreuse avec ses amis d'Orient, pourvut sans broncher à son train de vie somptueux. Lui succéda ensuite Abdou Diouf, l'ami sénégalais de Jacques Chirac, chassé du pouvoir à Dakar par Abdoulaye Wade.»

Nous invitons nos lecteurs à consulter notre dossier Boutros Boutros-Ghali. Ils y trouveront une autre version des faits qu’ils pourront comparer à celle de Rozenzweig. Boutros Boutros-Ghali avait rappelé au monde entier que la langue française était une langue de travail aux Nations Unies au même titre que l'anglais. Il avait même autorisé Bernard Pivot à organiser une grande fête de la dictée dans les locaux de la grande institution, au coeur de New York.

Le titulaire de la rubrique politique de Mondes francophones, Lucien Samir-Oulahbib, ne sera pas en reste : «On a tendance en Occident, et singulièrement en France, à opposer nationalisme arabe et islamisme. Cette opposition est illusoire. Une telle illusion, largement partagée au-delà de la gauche tiers-mondiste et de la droite gaulliste, s’est manisfestée encore fortement en 2003, à l’occasion du renversement du régime de Saddam Hussein, par les Etats-Unis et leurs alliés. Etc. »